İltica için para karşılığı soruşturma düzenlendiği iddiası: Almanya’da mahkemede, Türkiye’de TBMM’de gündemde

Alman gazetesi Die Zeit, Almanya’da iltica için para karşılığı soruşturma oluşturulduğu iddialarını ekim ortasında yayımladığı araştırmada inceledi. The Telegraph’ın 20 Ekim tarihli haberine göre müşteri gibi davranan gazetecilere 800 avro karşılığında soruşturma, ev araması ve iddianame teklif edildi. İddiaların yargı kararlarına yansıyan kısmında ise Almanya’daki iki ayrı idare mahkemesinin daha önce UYAP kayıtlarını ve bilirkişi raporlarını incelediği görülüyor.

İstanbul Milletvekili Mustafa Yeneroğlu, 20 Ekim 2026’da yayımladığı soru önergesinde iltica için para karşılığı soruşturma açıldığına ilişkin haberleri Adalet Bakanlığına taşıdı. Yeneroğlu, Bakanlık veya Hâkimler ve Savcılar Kurulunun inceleme başlatıp başlatmadığını sordu; UYAP kayıtlarına müdahale ve adliye personeli hakkında yürütülen işlemlere dair sayı istedi. Yeneroğlu, mevcut incelemelerin kapsamı ve dosyaların akıbeti hakkında Bakanlıktan yazılı yanıt istedi.

İltica için para karşılığı soruşturma teklifi neleri kapsıyor?

Die Zeit’in Christoph Heinemann imzalı “Geschmeidig beleidigt” araştırmasına göre aracıların bir bölümü TikTok ve Telegram gibi mecralarda Almanya’ya gitmek veya iltica başvurusu yapmak isteyen kişilere ulaşıyor. Muhabirlerin görüştüğü kişilerden biri ceza soruşturması başlatılması, ev araması ve iddianame hazırlanmasını 800 avroya sağlayabileceğini söyledi. Welt’in 20 Ekim’deki haberinde Almanya’ya ulaşımı da kapsayan paketlerin başlangıç bedeli 6.000 avro olarak aktarılıyor.

İltica için para karşılığı soruşturma teklif eden aracılar, Türkiye’de açılan gerçek adli dosyalara erişebildiklerini iddia ediyor. Gazeteciler bu kişilere fiyat ve işlem ayrıntılarını sordu. Almanya’daki mahkeme kararlarında ise UYAP’ta görüntülenebilen bazı dosyaların iltica başvurularında nasıl kullanıldığı belgeleniyor.

Düsseldorf mahkemesi UYAP kaydına bakınca ne buldu?

Düsseldorf İdare Mahkemesinin 28 Ekim 2025 tarihli 26 K 10453/24.A sayılı kararında, Türk vatandaşı bir başvuranın sunduğu 11 Ekim 2024 tarihli iddianame ve ilişkili belgeler ayrıntılı incelendi. Mahkeme, iddianamenin UYAP üzerinden görüntülendiğini, dosyaya ait duruşma tutanağının da açılabildiğini ve bilirkişinin Türkiye’de fiilen devam eden bir ceza davasını doğruladığını bildirdi. Belgenin elektronik sistemde mevcut olması mahkemenin maddi olay incelemesinde başlangıç noktası oldu.

Daha sonra 30 Ağustos 2025 tarihli bilirkişi raporu başvuranın anlatımıyla karşılaştırıldı. Kararda, kovuşturmanın ciddi bir ceza takibi iradesinden ziyade kişinin Almanya’daki iltica davasında belge sunabilmesi amacıyla başlatıldığı kanaatine varıldı. Düsseldorf mahkemesi ilgili kişiye mülteci statüsü ve diğer koruma türlerinin verilmesine yönelik talebi reddetti. UYAP’tan doğrulanabilen iddianamenin dava için hangi amaçla oluşturulduğu da mahkemenin hükmünde gerekçelendirildi. Kararın gerekçesinde, ilgili kişinin Türkiye’den ayrıldıktan sonra yaptığı öne sürülen sosyal medya paylaşımları ile daha önceki faaliyetleri arasındaki bağ da tartışıldı. Bilirkişi, çevrim içi platformlarda iltica başvurularında kullanılmak üzere adli belgeler teklif edildiğini bildirdi. Mahkemenin başvuranın kişisel durumuna ilişkin hükmü 26 K 10453/24.A numaralı kararda bulunuyor.

Gelsenkirchen kararında savcılarla ilgili hangi iddia var?

Gelsenkirchen İdare Mahkemesinin 13 Şubat 2026 tarihli 3a K 2237/21.A sayılı hükmü iltica için para karşılığı soruşturma iddiaları bakımından 30 Ağustos 2025’te Düsseldorf için hazırlanmış bilirkişi raporunu ele aldı. Kararın 87. paragrafı, sosyal medyada iltica dosyası için iddianame teklif eden aracılardan söz ediyor. Mahkemenin aktardığı bilirkişi raporu, bu dosyaların bir bölümünün UYAP üzerinden görüntülenebildiğini kaydediyor. Metin, bilirkişi raporundaki değerlendirmeyi aktararak belgeleri sisteme koyma yetkisi bulunan görevlilerle yasa dışı iş birliği yapıldığı iddiasına yer veriyor.

Gelsenkirchen’deki davanın başvuranı bir Türk vatandaşıydı. Türkiye’de cumhurbaşkanına hakaret ve terör örgütü propagandası suçlamalarını içeren adli belgeler sundu.

Mahkeme bu belgelerin elektronik sistemdeki gerçek kayıtlara dayanabileceği varsayımıyla da koruma koşullarını ayrıca inceledi. Davanın sonucu başvurucunun sunduğu kişisel geçmiş, dosyadaki diğer kanıtlar ve maruz kalma olasılığının değerlendirilmesine dayandı. Gelsenkirchen mahkemesi 13 Şubat 2026 tarihli hükmüyle başvurucunun davasını reddetti.

İltica başvurularında sahte site ile gerçek soruşturma kaydı nasıl ayrılıyor?

Turkish Minute’ın Die Zeit araştırmasını aktaran haberinde daha önce UYAP görünümünü taklit eden sahte internet sayfalarının kullanıldığı, yeni araştırmanın ise resmî sistemde gerçekten görüntülenebilen adli dosyalara odaklandığı bildiriliyor. Düsseldorf mahkemesi, UYAP kaydını bizzat görüntüledikten sonra bilirkişi raporuyla ceza davasının açılma nedenini değerlendirdi.

UYAP ve e-Devlet belgeleri başka Avrupa ülkelerindeki iltica incelemelerinde de gündeme geliyor. Transit Haber’in Hollanda’da Türk iltica dosyalarının gruplu incelenmesine ilişkin haberinde başvuranlardan istenen elektronik belge kontrollerinin başka bir uygulaması anlatılıyor. Almanya’daki araştırmada tartışılan mesele ise özellikle ceza soruşturmasının neden başlatıldığı ve adli belgelerin hangi yolla temin edildiği.

Türkiye’de Adalet Bakanlığına hangi sorular yöneltildi?

Türkiye’de iltica için para karşılığı soruşturma iddialarının adli denetimi, Yeneroğlu’nun 20 Ekim tarihli soru önergesinin ilk sorusunu oluşturuyor: Bakanlık ya da HSK inceleme başlattı mı?

Milletvekili ayrıca 2018–2026 yılları arasında UYAP’ta yetkisiz erişim ya da gerçeğe aykırı kayıt oluşturulması nedeniyle kaç adli personel hakkında işlem yapıldığını öğrenmek istedi. Önergede hem UYAP’ı taklit eden sahte siteler hem de resmî sistemde kaydedildiği ileri sürülen soruşturmalar hakkında ayrı sorular bulunuyor.

Soru önergesi, Türk Ceza Kanunu’nun cumhurbaşkanına hakareti düzenleyen 299’uncu maddesi kapsamında yurt dışında yaşayan kişiler hakkında yürütülen soruşturmaların yıllara göre dökümünü de talep ediyor. Yeneroğlu, 2020–2026 döneminde açılan dosyalardaki kovuşturmaya yer olmadığı kararlarını, dava açılma sayılarını ve dava sonuçlarını sordu. İstediği veriler ile Die Zeit’in aracılardan aldığı teklif bilgilerinin resmî karşılaştırması, Bakanlığın vereceği yanıta bağlı olacak.

Almanya Türk vatandaşlarının iltica dosyalarında hangi belgeleri inceliyor?

Alman Federal Göç ve Mülteciler Dairesi (BAMF), her başvuru sahibinin koruma talebini kişisel koşullarına göre değerlendiriyor. The Telegraph’ın aktardığı BAMF açıklamasında, iltica için para karşılığı soruşturma iddialarının yaygınlığına ilişkin kurumun bir sayı paylaşmadığı aktarılıyor. Die Zeit’in görüştüğü Alman uzmanlar, belgelerin gerçeğe uygunluğu ve başvuranların öyküsündeki tutarsızlıklar üzerinde duruyor. Yargıçlar, başvurucuların kişisel beyanlarını ülkelerindeki ceza dosyalarıyla birlikte değerlendiriyor.

Transit Haber’in Almanya’nın sınırda daha hızlı iltica işlemleri haberinde yeni sistemin hangi başvuruları kapsadığı açıklanıyor. Genel başvuru seyrine ilişkin Avrupa’da Türk vatandaşlarının iltica başvurularındaki düşüş verileri ise ayrı bir dönemsel istatistiğe dayanıyor.

Bu haberler de ilginizi çekebilir

Köln’de sahte evlilik soruşturması: Oturum izinleri geri alındı

İsviçre’de Türklerin iltica başvuruları üç ayda 179’dan 112’ye geriledi

ABD’de ağır hasta göçmenlere Afrika’ya gönderilme uyarısı: ICE iddiaları reddetti

Özbekistan 1,32 milyon som veren vatandaşını Türkiye’de işe yerleştiriyor